- Евгений Васильевич, хотелось бы услышать Ваше отношение к прошедшему Съезду народных депутатов.

- Политические страсти поулеглись, и самое время задуматься, что же состоя­лось на Съезде и как повли­яло это событие на жизнь страны.

Седьмой Съезд народных депутатов Российской Феде­рации проходил в особый пе­риод. Обстановка в респуб­лике развивалась от плохого к худшему. Наши граждане так и не смогли понять, что же хотят сделать властные структуры, как и за счет чего.

В общественном сознании все больше утверждалось мнение о ненужности прово­димых реформ. Как показал социологический опрос, 84 процента россиян считают, что реформы, осуществляемые правительством, ничего не принесли народу.

Производство валового на­ционального продукта упало на 20 процентов, и, по под­счетам экспертов, 60 процен­тов его перераспределяется в пользу спекулятивно-кри­минального капитала. Ин­фляция достигла 25 процен­тов в месяц.

Предприятия давятся налогами на уровне 80—85 про­центов дохода, задыхаются во взаимных долгах. Словом, налоговая и кредитная поли­тика сделала невыгодным производить продукцию. Произошел полный крах инве­стиционной политики. Цено­образование, монополизм еще более деформированы, чем при командной экономи­ке. Так, цены на промышлен­ную продукцию для села возросли более чем в 40 раз, а на сельскохозяйственную— в 5—20 раз.

Покупательная способность нашего народа упала за год на 42 процента. Душевое потребление основных видов продуктов питания сократилось в 3—4 раза. Сбе­режения населения обесценились в 40—50 раз. Складывается впечатление, что властные структуры проводили линию на всеобщее обнища­ние.

Огромной опасностью для дела реформ стала корруп­ция, поразившая органы власти и управления. В рес­публике стало нормой нарушение законности. По экспертным оценкам, в коррумпированные отношения вовлечено до 40 процентов предпринимателей, две трети коммер­ческих структур, 60 процен­тов руководителей госпред­приятий.

 Еще задолго до начала Съезда мыслимыми и немы­слимыми средствами велась атака на депутатский корпус. Со страниц многих печатных изданий, телеэкранов и ра­диостанций раздавались об­винения не только в консер­ватизме, а и в его реакцион­ности, тогда как правительст­во представлялось прогрес­сивным и реформаторским. По составленному заранее сценарию определенными по­литическими силами, близкими к правительству, разыг­рывался драматический ва­риант — сорвать Съезд. А когда он собрался — прину­дить к самороспуску. Вы не могли не заметить, что уже с первого заседание выдвига­лись заведомо нереальные предложения, начисто лиша­ющие депутатский корпус рычагов влияния на процесс реформ, и предоставлялось ему лишь одно право — сле­по следовать в фарватере обанкротившегося правитель­ственного курса.

Может, я и ошибаюсь, но как тут ни крути, а события на Съезде 10 декабря могли стать началом государствен­ного переворота. Многие, на­верное, слышали весьма гру­бый разговор со Съездом мэра Москвы Лужкова, да и уважаемого Президента то­же.

Съезд устоял вопреки ожи­даниям и расчетам политика­нов, в панику не впал. Рух­нули надежды Бурбулиса и ему подобных на исключи­тельное их право формировать исполнительную власть, определять внутреннюю и внешнюю политику. Выдер­жанная и спокойная реакция населения и абсолютного большинства депутатов сви­детельствует, что общество прошло за эти годы большой путь к демократии, что и яв­ляется преградой всякому тоталитаризму.

Съезд ушел от чрезвычай­щины. В результате укрепился баланс трех ветвей власти. Он утвердил главу прави­тельства и тем самым завер­шил период временщиков. Подтвердил стремление об­щества к правовому государ­ству. _

Если попытаться опреде­лить стержневую идею дис­куссии на седьмом Съезде и принятых им решений, то они свелись, на мой взгляд, к тому, чтобы наконец-то на­чать работать и приращивать наше национальное богатст­во. Чтобы реформы не нагне­тали кризис, а его преодоле­вали.

Съезд восстал, восстал убежденно, против использо­вания средств и методов ре­форм (шоковой терапии), ко­торые ведут к обнищанию народа, и дал надежду хоть на какие-то перемены к луч­шему,- Он заявил о необходи­мости: перехода к комплек­сной модели проведения экономической реформы, придании ей более социально ориентированного характера.

Съезд выполнил свое предназначение. Но в то же время в его работе, в принятых им некоторых постановлениях проявилась определенная не­последовательность. Не могу быть довольным и поведени­ем некоторых своих коллег-депутатов.

- Довольно много разговоров о дальнейшей судьбе Съезда. Ваше мнение на этот счет?

- Во-первых, Съезд — это конституционное образо­вание. Во-вторых, Съезд на­родных депутатов стал фактором нашего времени, га­рантом демократии. В усло­виях отсутствия реальной многопартийности он наибо­лее полно отражает всю гам­му народных чаяний, тревог и забот. Сегодня уничтожить Съезд — значит перейти к конфронтации в обществе.

Что же касается будущего, то, как вы знаете, в проекте новой Конституции Россий­ской Федерации место в си­стеме представительной вла­сти Съезду не отводится. Признается целесообразным иметь «одноэтажный» парла­мент. Такой подход я тоже разделяю. На переходный же период, который продлится до конца полномочий ныне­шнего депутатского корпуса, Съезд целесообразно сохра­нить.

- Движение демократиче­ских реформ ратует за созыв Учредительного собрания, которое бы приняло новую Конституцию Российской Федерации. Но это противо­речит Основному Закону. Что Вы скажете по этому поводу?

- Я совершенно с вами согласен: Учредительное соб­рание или другой какой-то подобный орган не полномоч­ны решать вопросы государ­ственного устройства, тем бо­лее принимать Конституцию.

С другой стороны, какие имеются основания не дове­рять Съезду народных депу­татов, подозревать в чем-то народных избранников. Ведь именно нынешний депутат­ский корпус, сформирован­ный впервые действительно демократическим путём, про­возгласил курс на реформы и демократию, объявил Рос­сию суверенной, принял Фе­деративный договор, открыл все пути к строительству пра­вового государства.

Но определенными полити­ческими силами вновь и вновь развертываются раз­личного рода кампании за то, чтобы лишить Съезд пра­ва принимать новую Консти­туцию.

Мною была направлен телеграмма Генеральному прокурору Российской Феде­рации и Верховному Совету с требованием пресечь экст­ремистские действия полит­совета Движения демократи­ческих реформ по устране­нию от власти Верховного Со­вета, роспуску Съезда народных депутатов и введению в стран прямого президент­ского правления. Из Россий­ской прокуратуры получен ответ, в котором говорится о проверке действий этой организации, именуемой себя демократической.

Есть решение еще перво­го Съезда, поручившего Вер­ховному Совету вынести на референдум основные поло­жения новой Конституции. И после всенародной под­держки Съезд выполнит свой долг и примет Конституцию Российской Федерации.

- Почему Съезд принял к своему рассмотрению воп­рос о цене на хлеб? Каково решение депутатов? Не можете ли Вы сказать, сколько будет стоить буханка хлебам хотя бы в марте?

- Как известно, фонд на­родного потребления на три четверти состоит из продук­ции сельскохозяйственного производства, которое, к со­жалению, резко упало. Седь­мой Съезд подтвердил вер­ность курсу второго Съезда по аграрным вопросам и за­писал в своем решении о соз­дании паритета цен на сель­скохозяйственную и промыш­ленную продукции.

Но в период работы Съез­да в ряде регионов началось резкое повышение цен на ос­новной продукт питания — хлеб, приобрести который по-, ка по карману населению. Поэтому в повестку дня од­ного из заседаний был вклю­чен этот вопрос. Съезд по­ручил Верховному Совету принять соответствующее по­становление. Что и было сде­лано. Этим постановлением цены на хлеб и хлебопродук­ты стабилизированы в первом квартале текущего года. Все это обойдется государствен­ному бюджету в 200—250 млрд. рублей.

Обстановка в нашей обла­сти со снабжением непростая. Областной Совет народных депутатов администрация предпринимают необходимые меры для того, чтобы населе­ние области было обеспечено основными продуктами пита­ния. Нам нельзя уповать только на то, что все зависит лишь от центра. Многое спо­собны сделать инициатива и предприимчивость руководи­телей городов, районов и са­мих трудовых коллективов.

— Демороссы остро ставят вопрос о частной соб­ственности на землю с предо­ставлением права на бесконт­рольную ее куплю-продажу. Собрали около двух миллио­нов подписей. Получит ли в результате всего этого дерев­ня процветание и накормит ли она народ?

- Как ни странно, многие отрасли продолжают удов­летворять свои интересы за счет несбалансированных эко­номических отношений с се­льскохозяйственным произ­водством. Например, новые цены на энергоносители обо­шлись сельскому хозяйству дополнительно в 88 млрд. рублей. Это приводит к мас­совому банкротству колхозов, совхозов, товариществ и фер­меров.

 Всем, в том числе и демо­россам, хорошо известно, что действующая Конституция Российской Федерации за­крепила право частной собст­венности на землю. А вне­сенная Съездом поправка в конституцию предоставила право купли-продажи дачных, садовых и приусадебных уча­стков независимо от сроков приобретения. Что же касается других наделов, то дей­ствует несколько другое пра­вило: если земля получена бесплатно, то владелец ее имеет право на продажу по истечении 10 лет, а если за плату — после 5 лет пользо­вания.

Считаю, что необходим четко разработанный госу­дарственный механизм, кото­рый регламентировал бы ис­пользование земли их владе­льцами и исключал, корруп­цию. Думаю, что такой поря­док позволит развитию всех форм собственности на селе и не ущемит чьих-то конкрет­ных интересов.

Право на частную земель­ную собственность при опре­деленных условиях сможет положительным образом по­влиять на возрождение деревни, но оно не решит всех возникших проблем. Поэтому седьмой Съезд в своем постановлении обязал Верховный Совет, Правительство обес­печить реальную приоритет­ность развития аграрного сектора экономики путем со­средоточения ресурсов, регу­лирования политики цен, пре­образования экономических отношений на селе. Должны быть разработаны и приняты меры по поддержке произво­дителей сельскохозяйствен­ной продукции в условиях опережающего роста цен на промышленную продукцию и услуги.

Уже принято решение о возмещении из бюджета хо­зяйствам-производителям сельхозпродукции разницы от ценовых потерь по итогам индексации.

- Сможет ли крестьянин нашего района вложить куда- либо свой ваучер или оста­ется только продать его, скажем, за 3—4 тысячи рублей?

 — Процесс ваучеризации по существу лишь только насту­пил. Заканчивается выдача приватизационных чеков. По­ка правительство не предло­жило совершенного механиз­ма реализации этих ценных бумаг. Действительно, сель­ский житель сейчас не видит более реального применения полученного чека, чем про­дать его или подарить.

Торговый, спекулятивный капитал ринулся приобретать ваучеры по дешевке. Но не надо спешить избавляться от приватизационного чека. Я надеюсь, что появятся более приемлемые условия для их использования.

- Что Вы, Евгений Васи­льевич, пожелаете своим из­бирателям в наступившем году? Ждет ли их повышение уровня жизни?

- Уже в 1993 году мы сможем остановить спад про­мышленного производства, преодолеть катастрофическую ситуацию в сельском хозяй­стве и. других отраслях, до­биться оживления инвести­ционной активности и начать процесс поддерживаемой, го­сударством структурной перестройки народного хозяйства, то есть дать больше продук­ции для народа. Нынешнее правительство работает не­сколько в иных условиях: оно пользуется поддержкой Верховного Совета. Я на­деюсь, что оно будет действовать так, чтобы стабилизировать экономическую обста­новку, оздоровить финансо­вую систему и сдержать ин­фляционные процессы. Съезд считает, что важнейшим стратегическим направлени­ем в проведении реформ яв­ляется последовательное расширение прав и возможностей регионов в управлении экономикой. Поэтому есть надежда на улучшение.

Вот так бы я ответил на вторую часть вашего вопро­са.

В заключение нашей бесе­ды я хочу высказать своим избирателям искренние поже­лания: пусть каждый день наступившего года будет для всех добрым, чтобы все вы имели уверенность в жизни, были здоровы.