По мере приближения 17 марта — дня всенародного референдума о единстве СССР в средствах массовой информа­ции все чаще встречаются ма­териалы на эту тему.

В обозримых пределах Рос­сии вряд ли найдется тот, кто ратовал бы сегодня за развал Союза. Так почему же мы сно­ва и снова стараемся убедить друг друга в необходимости сохранения Союза? Почему то­ропимся навешивать ярлыки «экстремистов» на тех, кто имеет свое мнение, отличное от нашего?

Обратимся к сути вопроса, то есть вопроса, вынесенного на всенародный референдум. Он звучит так: «Считаете ли вы необходимым сохранение Сою­за ССР, как обновленной федерации суверенных госу­дарств, в котором в полной мере будут гарантированы права и свободы человека?» Необхо­димо ответить «Да» или «Нет».

Конечно, в эпоху черно-белого мышления не было бы и сом­нений в том, что надо однозна­чно ответить «Да», и никаких вопросов. Но времена всеобще­го «одобрям» прошли. И мыс­лящим людям надо руководст­воваться не столько революци­онным сознанием, сколько ис­ходить из приоритета общече­ловеческих ценностей.

Так вот, так ли однозначен предлагаемый вопрос? Внача­ле идет слово «сохранить». Но что сохранять? Унитарное го­сударство, которого уже фак­тически нет? Или же «обнов­ленную федерацию суверенных государств?» Но такая федера­ция еще не создана. Далее. Против второй части тоже, на­верное, никто не станет возра­жать.

Кто же будет против того, что ему «в полной мере будут гарантированы права и свобо­ды человека»? Правда, опять же слово «будут» согласно учебнику русского языка гово­рит о будущем времени. И «светлое будущее» нам когда- то было обещано.

Однако события последнего времени (Прибалтика, ситуа­ция на телевидении, обмен де­нег и пр.) меня как-то не убеж­дают, что права и свободы че­ловека у нас когда-то будут признаны, и тем более, что они будут соблюдаться.

Вот и задаешься вопросом, за что же мы будем голосо­вать? За то, что было или за то, что будет, если будет?

Конечно, многие вопросы сня­ла публикация до референдума проекта нового Союзного дого­вора. Откуда мы, наконец, по­няли, что же мы намереваемся создать и к чему идем.

Несколько слов хотелось бы сказать и о российском рефе­рендуме, который будет прохо­дить также 17 марта. В бюлле­тене, как известно, содержится один вопрос: «Считаете ли вы необходимым введение в Рос­сии поста президента, избирае­мого всенародным голосова­нием?».

Вопрос не в пример конкре­тен. И нужно ли здесь зада­ваться язвительным вопросом, сколько стране нужно президен­тов? Конечно, «отцу народов» хватило и должности секретаря ЦК, чтобы держать страну в «ежовых рукавицах». А кому- то не хватает и должности пре­зидента, чтобы навести в стра­не порядок. И. все же.

За последние несколько лет мне не один раз приходилось бывать в Прибалтике, в Бело­руссии и даже Казахстане. Скажу, что сравнение везде было не в пользу России. Нигде не приходилось встречать боль­шей бедности, запущенности и неприкаянности. А почему? Разве у нас народ менее та­лантлив или менее трудолюбив?

Мне не раз приходила в голо­ву мысль, что если бы трудолю­бие псковичей помножить на те же украинские черноземы, то у нас бы и золото росло. Так в чем же дело?

Мне думается, все-таки в том, что Россия никогда не имела своего сильного независимого государства. И действия ны­нешнего российского парламен­та при всей неоднозначности его оценок работы направлены именно на создание такого пра­вительства.

Кроме того, на сегодня семь союзных республик имеют сво­их президентов. И как-то все прошло там мирно и спокойно с учреждением этого поста. И никто не обвиняет их в «капи­тализации». И я с большим уважением отношусь к прези­денту Казахстана Н. А. Назар­баеву, который без излишней политической трескотни, чем, к сожалению, страдает россий­ский парламент, использует все возможности для налаживания нормальной работы экономики в своей республике,

Я, наверное, не открою боль­шого секрета, если скажу, что под вопросом введения прези­дентства в России автоматиче­ски подразумевается другой вопрос, а именно, что президен­том России будет Б. Н. Ель­цин. Но, товарищи дорогие, ведь при положительном реше­нии вопроса о президенте в России, избираемого всенарод­ным голосованием, кто поме­шает нам забаллотировать того же Ельцина.

По мне, так оба наши «кры­ла перестройки» ушли бы в от­ставку, стране было бы спокой­нее. Ну, это мое личное мне­ние.

А России, я считаю, все же нужна сильная, независимая власть. А то мы так и останем­ся «нищими среди равных».

В. Ляшов.