С большим интересом читаю статьи, посвященные обсуждению проектов новой Конституции России. Хотелось бы поделиться своим мнением, поскольку в предыдущих публикациях без труда угадывается одно мнение: о неприятии проекта Конституции, разработанного Верховным Советом России.

При этом обоснованием неприятия, по высказываниям авторов, является капиталистическая направленность проекта, отсутствий слова «социализм», переход на буржуаз­ный путь общественного развития.

 Меня удивляет, что при критике столь серьезного документа применяются застарелые идеологические догмы и отсутствует критика конкретных статей проекта Конституции.

Безусловно, самое трудное в нынешней перестройке — это перестройка нашего мышления.

Я внимательно прочитал оба предложенных проекта Конституции. Как в первом вари анте я не усмотрел капитализации, так и во втором не видно реальной социалистичности. Ведь от частого повторения слова «сахар» во рту слаще не становится.

Мне думается, что прежде чем упрекать в отходе от устоев социализма, не следует ли вслед за героем прошедшего недавно телесериала задаться вопросом: «А был ли мальчик?».

По мнению преподавателя ЛГТУ В. Баранова «...в 1929 году в стране произошла мелкособственническая антисоциалистическая контрреволюция» («Молодой ленинец», 1 декабря 1990 г.). Да и по мнению нашего высшего руководства, то, что мы построили, с большим трудом можно назвать социализмом. В то же время в журнале «Коммунист» (№17 за 1990 г.)  доктор философских наук В. Зотов пишет: «Сегодняшняя действительность, развитых капиталистических стран разительно отличается от той, что была еще даже сорок лет назад. Здесь налицо не просто правовое, а правовое социальное государство, которое по

многим параметрам и качеству жизни, социальной обеспеченности, организации здравоохранения, образования, быта и досуга людей — находится гораздо ближе к социалистическому идеалу, чем любое общество, называющее себя социалистическим».

 Поэтому, мне думается, в серьезной дискуссии не стоит потрясать «измами».

 Но вернемся к проектам Конституции. Оба они, конечно, не идеальны и имеют как преимущества, так и недостатки. Что мне импонирует в проекте Верховного Совета России? Ну, первая же строка преамбулы гласит: «Мы... народ...», в другом проекте —  «Мы, съезд». Далее в проекте РФ говорится: «Высшей ценностью является человек, его  жизнь, его честь, достоинство и свобода, личная неприкосновенность, естественные и неотчуждаемые права» (с. 1.3.).  В другом проекте эта статья звучит так: «Человек является высшей ценностью и главной  целью государства... Государство исходит из приоритета прав человека при решении социальных и национальных вопросов». Мне кажется, первый вариант все же более ясен и конкретен.

 Далее, очень важное новшество в проекте Верховного Совета, а именно: «Нормативные акты, не опубликованные офи­циально для всеобщего сведе­ния, не обязывают граждан и не применяются судом» (ст. 1.6.).

Вспомним-ка старую форму­лу: «Незнание закона не осво­бождает от ответственности». Доступны ли были простому гражданину все наши законы, а тем более подзаконные ак­ты, которых великое множе­ство?

Следующие статьи не требуют пространного ком­ментария. Проект ВС: «Право собственности... равенство всех видов и форм собственности... гарантируются государством» (ст. 1. 7.). «Все собственники юридически, равноправны и пользуются одинаковой защи­той закона» (ст. 3.1. 3.).

Проект «Коммунистов России»: «Рыночная экономика с преобладанием общественной собственности и обеспечением социальной защиты трудящих­ся...» (преамбула). «В РСФСР гарантируется экономическая свобода граждан и трудовых коллективов, разнообразие форм собственности и равные условия их правовой защиты. Исходя из общественных инте­ресов закон устанавливает пре­делы свободы экономической деятельности граждан и тру­довых коллективов» (ст. 12).

Думаю, не требует объясне­ний формулировка «преобла­дание общественной собствен­ности», так же, как и «исходя из общественных интересов». Все прошедшие годы мы как раз и исходили из интересов общества, а не человека.

И последнее замечание. Про­ект ВС обвиняют в том, что он устраняет от власти народ. Скажу честно, я этого не увидел. То, что проект не преду­сматривает съездов, так в эф­фективности их работы мы убеждаемся воочию.

Предложенный же парла­мент (Верховный Совет) будет избираться народом. К, тому же, мое глубокое убеждение, государством должны управлять профессионалы, политики и экономисты. Сегодняшнее безвластие и порождено как раз низким профессионализм наших депутатов. Да и всегда ли они выражают волю своих избирателей? Стоит то­лько вспомнить наших депута­тов республиканского и союз­ного парламентов.

Если мы выступаем за пра­вовое государство, то надо согласиться, что в таком госу­дарстве главенствует закон. А уже ему подчинены и парламент, и президент, и другие структуры.

Принимать Конституцию тоже предлагают по-разному. Проект Верховного Совета гласит: «Народ обладает исключительным правом принимать Конституцию» (ст. 1.1.).

Проект «Коммунистов Рос­сии»: — «Съезд... принимает настоящую Конституцию...».

Я, конечно же, за всенарод­ное принятие нашего Основного Закона. Недаром ведь дре­вние христианские заповеди говорят: «Глас народа — глас Божий». Важно только, чтобы этот голос был действительно свободный, не забитый идеологическими штампами, не одурманенный водкой и не подав­лен страхом. Вот тогда можно не сомневаться,  что здравый смысл народа безошибочно вы­берет именно тот путь, по ко­торому он хотел бы идти к сво­ей лучшей доле.

В. Ляшов, рабочий льнозавода «Опочецкий».